ПРИПИСКИ ПОРОДИЛА КРУГОВАЯ ПОРУКА

Безопасность

Александр ШАБАЛИНСКИИ, прокурор района, советник юстиции

 

Максим ВЕДЕРКО, следователь следственного отдела прокуратуры Минской области, юрист второго класса

Александр ШАБАЛИНСКИИ, прокурор района, советник юстиции

Дела данной категории расследуются органами предварительного расследования и не единичны для Минской области. К сожалению, факты приписок, искажения отчетности в сельскохозяйственных предприятиях не являются исключением и для Червенского района. Привлечение к уголовной ответственности за должностной подлог главного ветврача и бывшего заведующего молочно-товарной фермы «Виноградовка» ОАО «Краснодарский» было воспринято почти как рядовое событие. Поражает другое: отношение человека к труду, его результатам. Не только рядовых животноводов.

Любая трудовая деятельность, как известно, имеет свою последовательность. Вначале определяют цель и пути ее достижения. Затем используются необходимые знания, профессиональные навыки, ресурсы. Итог всего этого оценивается полученными результатами, в зависимости от которых и назначаете* оплата за труд. Указанные прописные правила с упорством, достойным лучшего применения, опровергали своими действиями фигуранты этого уголовного дела.

Своя рука -владыка

Вeтушко Е.А. бессменно 27 лет руководил фермой. Работал и в пенсионном возрасте В беседе созда­ет впечатление открытого, ответственного человека. С таким трудовым опы­том и стажем на возглав­ляемой им ферме должен быть образцовый поря­док. Но с годами нрав­ственные ориентиры у него были утеряны. Ви­димо, позволялось многое, многое позволял себе и сам. Вот как изложил он обстоятельства дела следователю.

Занимался органи­зацией работы по содер­жанию, откорму скота, осуществлял контроль за работниками фермы. С сентября 2010 по январь 2011 года пало 14 голов скота. По факту падежа четырех голов сообщил главному ветврачу Лебе­девой Н.В. Однако она на ферму не приехала, поручила ему самостоя­тельно провести вскры­тие и захоронение жи­вотных. Обнаружил, что легкие у животных были поражены, а печень — буро-красного цвета. Пришел к выводу, что причиной гибели яви­лась пневмония. В отно­шении других павших животных вскрытие не производил, так как ди­агноз был очевиден -пневмония.

Заболевание произошло вследствие антисанитар­ного состояния фермы, скудного рациона пита­ния, холода и сквозняков, так как половина окон на ферме не была за­бита. Навоз длительное время не вывозился, так как не было техники. Никому из руководства об этом не докладывал. В январе 2011 года на­ходился на стационар­ном лечении и от глав­ного зоотехника Вакуленко Н.А узнал, что на пред­приятии проходит реви­зия и необходимо офор­мить акты на выбытие по установленной форме. В январе 2011 года составил фиктивные акты на выбы­тие 14 голов скота по причине прирезки, а не падежа. Пришел домой к главному ветврачу Лебе­девой Н .В., которая их под­писала. Кроме того, в них она внесла заведомо лож­ные сведения о причине выбытия, указав причиной вынужденной прирезки травму или заболевание, которое разрешало ее проводить.

По его утверждению, Лебе­дева Н.В. была заинтере­сована скрыть факт паде­жа, так как боялась быть привлеченной к ответ­ственности. После этого он составил также фик­тивные требования-на­кладные на отпуск мяса и субпродуктов, ко­торые якобы получены в результате вынужден­ной прирезки. В наклад­ных поставил свою под­пись как за лицо, отпуска­ющее мясопродукцию, так и за лицо, принявшее ее себе под отчет. Де­лал это потому что боял­ся, что за падеж у него, как материально-ответ­ственного лица, произ­ведут удержание денеж­ных   средств.

Никто не хотел замечать

Согласно акта проверки, составленной контролером-ревизором главного управления ве­домственного контроля Миноблисполкома, в ре­зультате указанных ма­нипуляций падеж был скрыт, а в подотчете у Ветушко оказалось 1399 кг мяса на сумму 4 197 ООО рублей.

Практика   показывает, что виновные лица чувству­ют себя уверенно там, где неразбериха, где от­сутствует учет и контроль. Так, например, выяснилось, что поголовье скота месяцами на ферме не взвешивалось. Ежемесяч­но происходили припис­ки привеса скота. Да и выход мяса, мясопродуктов Ветушко в фиктивных на­кладных указал произ­вольно и самолично, ко­торые, по сути, не могли отражать реального поло­жения вещей. Даже при передаче фермы друго­му материально-ответ­ственному лицу взвеши­вание скота также не было произведено. Не уди­вительно, что когда по на­стоянию прокуратуры рай­она это сделали, то было зафиксировано расхождение фактического веса с данны­ми бухгалтерского учета. Установлена, как засвиде­тельствовал ревизор, недо­стача живого веса. Всего по состоянию на 19.05.2011 года по ферме она соста­вила 12292 кг на сумму 51626,4 тыс. рублей. Таким образом, заведующий фер­мой, животноводы получали заработную плату не за результаты своего труда, а вследствие банальных приписок.

Отношение к результа­там труда заведующего и работников фермы ха­рактеризует и такой вопиющий факт. Соглас­но Инструкции, утвержден­ной постановлением Ми­нистерства финансов, при учете поголовья основ­ного стада животных в описи необходимо отра­жать индивидуально, с ука­занием инвентарных но­меров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Однако Ве­тушко этим себя не утруж­дал. В результате учет скота был обезличен. К чему это привело? На ос­новании письма проку­рора района в Управле­ние сельского хозяйства и продовольствия райис­полкома была создана комиссия для проведения инвентаризации скота на ферме. По учету   на ферме числились бычки 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 го­дов рождения. Однако комиссия не смогла оп­ределить фактическое наличие и вес молод­няка в разрезе половоз­растных групп. Как же надо было «потрудиться», чтобы бычка 2007 года рождения по физическим, внешним данным нельзя было отличить от живот­ного 2010 года!

Ложь во спасение

Лебедева Н.В. согласилась, что в ее  обязанности главного  ветврача входит  выполнение  мероприятий  по лечению  и профилактике   заболеваний скота, анализ причин падежа и других при-   чин его выбытия. Признала, что знала о падеже только   четырех   голов    скота. О падеже  еще  восьми животных узнала  позже,  но заведующий ей  причину  падежа  не  назвал. Акты на  прирезку подписала, так как пожалела   Ветушко.   В них  внесла  заведомо ложные  сведения   о   причинах  вынужденной   прирезки. Вот   только   никто   в указанном   хозяйстве не пожалел животных, которых держали на голодном пайке. Детальное   изучение положения дел дает  ос­нование считать, что в ос­нове  взаимоотношений должностных   лиц   этого коллектива лежала не жа­лость друг к другу, а то, что принято называть круговой порукой (согласно толко­вого словаря Ожегова, указанное выражение служит для обозначения взаимного укрыватель­ства в неблаговидных делах). Каждый из них по­крывал действия друг дру­га,  так как    в основе   их трудовых отношений  были безответственность, безраз­личие к результатам своего труда. Как понять действия главного ветвра­ча: гибнет скот, а она не посетила даже фермы. Не назвал заведующий причину падежа, ну и лад­но, он же является мате­риально-ответственным ли­цом.

Не оставила никаких следов от посещения фермы и главный зоотехник Вакуленко НО. Скорее все­го не была, так как утвер­ждала, что о падеже скота не знала. Когда в январе те­кущего года составляла отчет вместо заведующе­го, то в цифры не вникала. Не вникала в содержание документов и когда подпи­сывала акты на прирезку, содержащие заведомо ложные  сведения.

Бывший руководи­тель хозяйства признал, что в конце декабря 2010 года узнал о падеже. Ветушко внятного ответа не дал. Решил вернуться к этому вопросу после отпуска. За время отпус­ка прошла ревизия и, как результат, ему к должности руководите­ля вернуться не при­шлось.

В конечном итоге до­кументы, содержащие подложные сведения, оказались на столе у бухгалтера по живот­новодству Маруденко Е.Н. Они вызывали со­мнение, не были утвер­ждены руководителем. Тем не менее их учли при составлении статистической госу­дарственной отчетности установленного образца, что привело к искаже­нию данных по падежу. Проблемы фермы, сельс­кохозяйственного пред­приятия вышли, таким образом, на государ­ственный  уровень.

Есть о чем поразмы­шлять

Не хочется задавать на­бивших оскомину вопро­сы: где были специа­листы управления сель­ского хозяйства и продо­вольствия, районной ве­теринарной станции? Все претензии к ним из­ложены в представлении на имя начальника уп­равления. Ветушко Е.А. и Лебедева Н.В. привлече­ны к уголовной ответ­ственности по статье 427 УК Республики Беларусь. Другие должностные лица понесли ответственность в дисциплинарном порядке.

Однако остаётся необ­ходимость поразмышлять заинтересованным лицам о том, когда же в ОАО «Краснодарский» будут созданы условия, побуж­дающие человека к ак­тивности, инициативе, по­требности добросовестно выполнять производствен­ные задачи.

А ещё — о роли руково­дителя. Главный смысл и цель своей деятельности он должен видеть в обес­печении выполнения по­ставленных задач. А для этого нужно знать, что и почему движет людьми в тот или иной момент. Ина­че — тупик. Произошедшие в ОАО «Краснодарский» со­бытия тому подтвержде­ние.

 



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *